Disqualification royale

Catastrophique !!!
Je m'y attendais, mais, je souhaitais tellement me tromper.
Je vais voter pour une candidate complètement surpassée par son concurrent.
C'est Lyon contre Montceaux-les-Mines.

Je ne trouve même pas les mots. C'est flagrant.
Même impression que dans les primaires socialistes. Je revois les sourcils de Fabius qui montent, la grimace de Strauss-Kahn.
Mais qui peut-elle envoûter ?
Généralités contre précisions.

Banalités et banalités, Madame. Mais, elle veut quoi ? Elle ne veut pas ma voix ou quoi ?
Bon je n'ai toujours pas jeté mon bulletin Bayrou. Elle me fait réfléchir.
Je suis en train d'écrire en regardant.
Je voulais commenter le débat et voilà que la candidate prend toute la place par ses comportements.
En plus, me voilà obligé de reconnaître qu'elle déroule le tapis rouge à Sarkozy.

Au-delà des programmes, la confrontation est vraiment trop disproportionnée.
Je recommence à imaginer DSK ou Bayrou à sa place.

Tiens, elle se réveille sur le nucléaire. Premier sujet qu'elle maîtrise mieux que lui.

Education : encore des banalités et des généralités. J'ai besoin d'autre chose. Je ne vote pas pour le représentant des Parents d'Elèves.

Scandalisée, dit-elle. Mais, quelle agressivité. La larme à l'oeil dit-elle, mais, c'est sa spécialité la corde sensible.

Colère saine, dit-elle. Elle lui offre tout. Quel cadeau ! Trop facile pour lui.

Mais comment peut-on faire autant d'erreurs ?

Et dire qu'il va se trouver des gens pour penser qu'elle a été meilleure.

Conclusion : Emballez, c'est pesé ! Et sachez que ça me fait mal (depuis 6 mois, l'investiture socialiste) et voilà qu'elle nous fait le coup de l'audace d'élire une femme. Mais, vraiment quelle démagogie et c'est la Gauche, ça.

Oui, cela me fait mal de constater qu'elle est loin, loin de Sarkozy et loin de l'Elysée.

Comments

[Socrate]

D'ailleurs quand je disais que j'etais d'accord avec Nathalie, je ne parlais de ses deux dernières interventions ou là non plus, rien ne me semble susceptible de mettre en cause ta personne.
Il n'y a donc pas la moindre attaque contre toi, je me cantonne dans le domaine du dialogue, ou ma réflexion vaut ce qu'elle vaut..,ni plus ni moins..Cordialement une nouvelle fois.

[Claudiogène]

Dont acte
Bonne journée

[Socrate]

Il n'y a aucune attaque contre toi dans mes propos que j'ai exprimé tranquillement et sans la moindre animosité à ton égrd, c'est bien dommage que tu le ressentes comme ça...je pensais avoir eté clair en revenant pas sur ce que tu es ou que tu n'es pas mais en essayant de clarifier un ou deux points selon mon sentiment personnel...Bonne journée à tous.

[Claudiogène]

Oui. Je veux éviter les conflits. J'assume.
Ici. Dans la rue. Partout.
Et cet espace est là pour que chacun puisse s'exprimer et le plus souvent "contre" moi. Pas grave.
On s'exprime. On est d'accors, pas d'accord mais on ne s'étripe ni s'insulte. C'est bien le conflit qui me déplait, pas le désaccord.

Un peu "tordue" comme analyse. Cela dit avec respect.
Et pourquoi ne pas respecter l'expression de deux opinions opposées ? Où est la difficulté ? Cela ne veut pas dire qu'on n'ait pas la sienne d'opinion.

Si la "qualité de ton idée" est supérieure, n'oublie pas que du point de vue d'un autre, la sienne peut l'être aussi. Tu ne détiens pas la vérité absolue, lui non plus, moi non plus. Laissons penser les autres comme ils l'entendent, cela ne veut pas dire qu'on n'a pas ses choix, ses opinions, ses décisions...

Le Centre dont tu parles n'a pas de parenté avec moi et moi non plus avec lui. J'ai défendu la candidature Bayrou parce que j'avais la conviction que cet homme avait une vision plus pacifique et que ça pouvait servir à la France;
Cela ne me rend militant de rien et dépendant de rien .
Fais-moi sortir des cases, cela me fera plaisir.

Ma "pensée personnelle" ne se permet pas d'imaginer qu'elle est supérieure à la "pensée personnelle" de quelqu'un d'autre.
Je suis moi aussi, comme Nathalie, libre et j'exprime des convictions qui sont étayées par ma vie et par l'exercice de ma conscience.

C'est quoi du zen mal digéré ? C'est la volonté de contrôler ses émotions, de décider de s'en servir comme révélateur et moteur et pas comme centre de décision. 'est pas comme ça que j'aurais dit.

Il est là mon blog. Il existe. Il est actif. Et il te permet de t'exprimer toi aussi. Si j'avais un tant soit peu peur de quelque chose, je n'aurais pas de blog, ou je modérerais les commentaires.

J'espère, cher Socrate, qu'à force de fréquenter ce blog ou peut-être à l'occasion d'une rencontre réelle tu auras l'occasion de vérifier que mes convictions sont, on ne peut plus claires.
Et puis pour ma part dans la garantie de l'intérêt général, nous en reparlerons, j'espère.

Qui a dit qu'il ne fallait pas assumer des choix ? Cela s'appelle le sens de la responsabilité. Je n'en manque pas.

Bon. Ai-je répondu correctement, c'est-à-dire avec correction ?
Je t'invite à un peu moins d'attaques directes ou de conclusions hâtives. Cela grandira chacun.

Maintenant, je vais ajouter tout cela à mon "broyeur personnel".
Merci et à plus tard.

[nathalie]

"Et mon individualisme ne se regarde pas le nombril"
je ne considère pas que tu "te regardes le nombril", n'es-tu pas là, en ce moment, grâce à ce blog dans une démarche de communication, de partage, de collectif?...
Ce n'est bien entendu pas à toi que je pense quand je vise ces personnes qui réclament tout, qui ne comprennent pas que la société ne fasse pas plus pour eux, qui se lamentent en permanence...mais qui, à aucun moment, ne regarde l'autre comme une partie de lui même, qui à aucun moment ne pensent qu'un peu d'eux même pourrait faire avancer les choses, qui n'utilisent pas les moyens à disposition pour peser dans le débat, pour contester, pour critiquer ou pour valider, qui consomment de la politique comme n'importe quel autre "produit" et qui attendent... le sauveur...bref tous ceux là ...